Corte federal de apelaciones eleva impugnación de ley de privacidad al máximo tribunal de NJ
Por Dana DiFilippo, New Jersey Monitor
La ley, diseñada para proteger a policías y otros funcionarios públicos, amenaza la libertad de expresión, según los críticos
Un panel federal de apelaciones solicita a la Corte Suprema de Nueva Jersey que aclare si la Ley Daniel, que prohíbe la divulgación de información personal de ciertos funcionarios públicos, exige que las empresas de datos hayan divulgado dicha información de forma deliberada e ilícita para que se considere una violación de la ley. (Dana DiFilippo | New Jersey Monitor)
Un panel federal de apelaciones ha tomado la inusual decisión de solicitar a la Corte Suprema de Nueva Jersey que se pronuncie sobre una impugnación constitucional a una ley estatal diseñada para proteger a ciertos funcionarios públicos al ocultar sus domicilios y números de teléfono.
El juez Stephanos Bibas, del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos, declaró que la Ley Daniel —aprobada en 2020 después de que un abogado descontento disparara fatalmente al hijo de una jueza federal, Daniel Anderl, en su domicilio de North Brunswick— plantea “una compleja cuestión de la Primera Enmienda que depende de una cuestión igualmente compleja de interpretación de la ley”.
“Estas cuestiones son importantes y muy adecuadas para la Corte Suprema de Nueva Jersey”, escribió Bibas en un documento presentado el martes. Nueva Jersey promulgó por unanimidad la versión original de esta ley tras un trágico crimen que acaparó titulares nacionales. El estado tiene un gran interés en interpretar su propia ley, especialmente si un tribunal federal duda de su constitucionalidad.
Bibas solicitó a los jueces de la Corte Suprema estatal que decidieran sobre la cuestión específica de “mens rea”, una frase en latín que se traduce como “mente culpable” y que, en esencia, significa intención ilícita. El tribunal federal de apelaciones conservará la jurisdicción del caso y reconsiderará la impugnación constitucional después de que los jueces estatales decidan si la Ley Daniel exige que una persona o empresa haya actuado intencionalmente, a sabiendas, con imprudencia y negligencia para ser considerada infractora de la ley, y en qué medida, escribió Bibas.
La Corte Suprema puede aceptar o rechazar la pregunta del Tercer Circuito y, si la acepta, responderá “tan pronto como sea posible”, de acuerdo con las reglas del tribunal.
La batalla judicial en curso comenzó después de que, a finales de 2023, los legisladores estatales modificaran la ley para establecer multas de $1,000 por infracción, además de daños punitivos, entre otras medidas.
En cuestión de meses, Atlas Data Privacy Corporation presentó cerca de 200 demandas alegando infracciones y exigiendo indemnización a los intermediarios de datos que no eliminaron la información personal protegida de las personas en un plazo de 10 días hábiles, como exige la ley. La corporación, que cuenta con unos 19,000 suscriptores, presenta demandas en nombre de la policía y otras personas protegidas por la Ley Daniel y, si ganan, divide la indemnización con ellos, según el fallo de Bibas.
Los intermediarios de datos respondieron solicitando la desestimación de las demandas y la anulación de la ley por considerarla una violación excesivamente amplia e inconstitucional de su derecho a la libertad de expresión. Argumentaron que la Ley Daniel viola la Primera Enmienda porque regula la libertad de expresión en función de su contenido y responsabiliza a los infractores sin demostrar mala intención.
Un juez federal denegó la moción de desestimación en junio, los intermediarios de datos apelaron y un panel de apelación aceleró el caso y escuchó los argumentos en julio.
En la orden del martes, Bibas señaló que las restricciones a la libertad de expresión basadas en el contenido “solo pueden sobrevivir si se adaptan estrictamente a un interés gubernamental imperioso”, resaltó Bibas.
Los intermediarios de datos admitieron que la ley “sirve a intereses gubernamentales imperiosos”, añadió el juez. “Sin embargo, plantea difíciles cuestiones constitucionales porque restringe su libertad de expresión y parece hacerlos responsables sin culpa. Para resolver este caso, necesitamos saber si la ley exige un estado mental intencional para determinar la responsabilidad y, en caso afirmativo, qué tipo de intencionalidad mental”.
Bibas también señaló que la Ley Daniel equilibra objetivos políticos contrapuestos: proteger a los funcionarios públicos del peligro físico y del miedo simplemente por hacer su trabajo, a la vez que protege el derecho de los residentes a hablar y a conocer a sus funcionarios públicos. La ley ha generado decenas de impugnaciones que podrían generar decisiones judiciales contradictorias si la Corte Suprema del estado no tiene la última palabra al respecto, añadió.
“Para resolver este caso, nosotros —y otros tribunales que enfrentan asuntos similares— nos beneficiaríamos de una interpretación autorizada de la ley estatal por parte de la Corte Suprema de Nueva Jersey”, escribió Bibas. “Es probable que las preguntas sobre la ley se repitan. La certificación nos brindará a nosotros, a los litigantes, a otros tribunales y al público respuestas claras”.
Un portavoz de la Fiscalía General, que defiende la ley, declinó hacer comentarios. La Asociación Benéfica de Policías Estatales de Nueva Jersey no respondió a una solicitud de comentarios.
John Molinelli, portavoz de los intermediarios de datos y exfiscal del condado de Bergen, afirmó que el fallo de Bibas subraya que la Ley Daniel tiene buenas intenciones, pero presenta deficiencias. El mes pasado, un juez federal de Virginia Occidental anuló una ley similar por inconstitucional, añadió Molinelli.
Una coalición de intermediarios de datos que lucha contra la ley “cree firmemente que los funcionarios públicos de Nueva Jersey amparados por la Ley Daniel merecen sus protecciones, pero se requiere una solución legislativa para restablecer la intención original de la ley y garantizar su vigencia constitucional”, declaró Molinelli.
El Tercer Circuito puede solicitar la orientación de la Corte Suprema estatal sobre cuestiones de derecho en litigios judiciales en curso si, según las reglas judiciales, “no existe una decisión de apelación, disposición constitucional o ley determinante en el Estado”. El sitio web de los tribunales enumera nueve ocasiones en las que esto ha ocurrido en la última década, en los cuales los jueces de apelación buscaban aclaración sobre diversos temas, desde la Ley de Fraude al Consumidor hasta las regulaciones de entrega de muebles.
Esta traducción fue proporcionada por Reporte Hispano en asociación con el Centro de Medios Cooperativos de la Universidad Estatal de Montclair, y cuenta con el apoyo financiero del Consorcio de Información Cívica de NJ. La historia fue escrita originalmente en inglés por New Jersey Monitor y se vuelve a publicar en virtud de un acuerdo especial para compartir contenido a través del Servicio de noticias de traducción al español de NJ News Commons.
This translation was provided by Reporte Hispano, in partnership with Montclair State University’s Center for Cooperative Media and is supported financially by the NJ Civic Information Consortium. The story was originally written in English by New Jersey Monitor and is republished under a special content-sharing agreement through NJ News Commons’ Spanish Translation News Service.
